न्यायिक समीक्षा का अर्थ

न्यायिक समीक्षा भारतीय संवैधानिक ढांचे की आधारशिला है, जो न्यायपालिका को विधायी और कार्यकारी कार्यों की संवैधानिकता का आकलन करने का अधिकार देती है। यह सिद्धांत सुनिश्चित करता है कि सभी कानून और नीतियां भारत के संविधान के अनुरूप हों, लोकतांत्रिक मानदंडों की रक्षा करें और नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करें।

उत्पत्ति और परिभाषा

भारत में न्यायिक समीक्षा की अवधारणा संवैधानिक ढांचे में गहराई से अंतर्निहित है, जो अमेरिकी संविधान से प्रेरणा लेती है। यह न्यायालयों, विशेष रूप से सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों को विधायी और कार्यकारी कार्यों को शून्य और अमान्य घोषित करने की अनुमति देता है, यदि वे संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं।

अमेरिकी प्रणाली के साथ तुलना

अमेरिकी संविधान ने 1803 में मार्बरी बनाम मैडिसन के ऐतिहासिक मामले के तहत न्यायपालिका को कांग्रेस और राष्ट्रपति के कृत्यों की समीक्षा करने का अधिकार दिया। इसी तरह, भारत में भी न्यायपालिका संविधान की सर्वोच्चता को बनाए रखने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है, हालांकि भारतीय संदर्भ के अनुकूल इसमें कुछ बदलाव किए गए हैं।

न्यायपालिका का सशक्तिकरण

भारतीय न्यायपालिका, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय और विभिन्न उच्च न्यायालय शामिल हैं, को विधायी कार्यों और कार्यकारी निर्णयों की जांच करने की शक्ति प्राप्त है। यह अधिकार सुनिश्चित करता है कि संविधान का उल्लंघन करने वाले किसी भी कानून या नीति को अमान्य किया जा सकता है, जिससे संवैधानिक सिद्धांतों को बरकरार रखा जा सके।

सुप्रीम कोर्ट

भारत का सर्वोच्च न्यायालय, सर्वोच्च न्यायिक निकाय के रूप में, न्यायिक समीक्षा के मामलों में अंतिम अधिकार रखता है। यह संविधान की अपनी व्याख्याओं के माध्यम से इस शक्ति का प्रयोग करता है, और निचली अदालतों के लिए अनुकरणीय मिसाल कायम करता है।

उच्च न्यायालय

भारत में उच्च न्यायालयों के पास न्यायिक समीक्षा की महत्वपूर्ण शक्तियाँ भी हैं। वे राज्य विधान और कार्यकारी कार्यों की संवैधानिकता का आकलन कर सकते हैं, तथा राज्य और केंद्र दोनों संवैधानिक आदेशों का अनुपालन सुनिश्चित कर सकते हैं।

संवैधानिक सिद्धांत

न्यायिक समीक्षा संवैधानिक सिद्धांतों के संरक्षक के रूप में कार्य करती है, यह सुनिश्चित करती है कि विधायिका और कार्यकारी शाखाएँ अपनी निर्धारित सीमाओं के भीतर काम करें। यह मनमानी शक्ति पर अंकुश लगाने का काम करती है, जिससे संतुलित शासन संरचना को बढ़ावा मिलता है।

शून्य और अमान्य क्रियाएँ

जब न्यायपालिका यह निर्धारित करती है कि कोई विधायी या कार्यकारी कार्रवाई असंवैधानिक है, तो वह ऐसी कार्रवाइयों को अमान्य घोषित कर सकती है। इससे यह सुनिश्चित होता है कि असंवैधानिक कृत्यों का कोई कानूनी आधार नहीं है और कानून की नज़र में वे प्रभावी रूप से अस्तित्वहीन हैं।

प्रमुख लोग, स्थान, घटनाएँ और तिथियाँ

महत्वपूर्ण व्यक्ति

• न्यायमूर्ति एच.आर. खन्ना: एडीएम जबलपुर मामले में अपनी असहमति के लिए जाने जाते हैं, उन्होंने आपातकाल के दौरान मौलिक अधिकारों की रक्षा में न्यायिक समीक्षा के महत्व पर प्रकाश डाला।
• न्यायमूर्ति एम. हिदायतुल्ला: भारत के मुख्य न्यायाधीश के रूप में, उन्होंने ऐतिहासिक निर्णयों के माध्यम से न्यायिक समीक्षा की रूपरेखा तैयार करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।

महत्वपूर्ण स्थान

• भारत का सर्वोच्च न्यायालय, नई दिल्ली: भारत में न्यायिक समीक्षा का केंद्र, जहाँ महत्वपूर्ण संवैधानिक व्याख्याएँ की जाती हैं।

प्रमुख घटनाएँ

• केशवानंद भारती केस (1973): इस ऐतिहासिक निर्णय ने मूल संरचना सिद्धांत की स्थापना की, जिसमें पुष्टि की गई कि संविधान के कुछ मौलिक पहलुओं को संशोधनों द्वारा नहीं बदला जा सकता है, इस प्रकार न्यायिक समीक्षा को मजबूत किया गया।
• इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (1975): एक महत्वपूर्ण मामला जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने 39वें संशोधन को अमान्य करार दिया तथा लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं को संरक्षित करने में न्यायपालिका की भूमिका पर बल दिया।

महत्वपूर्ण तिथियाँ

• 1950: वह वर्ष जब भारत का संविधान लागू हुआ, जिसने न्यायपालिका को न्यायिक समीक्षा की शक्ति से औपचारिक रूप से सशक्त बनाया।
• 1973: केशवानंद भारती निर्णय, जिसने भारत में न्यायिक समीक्षा के दायरे को मौलिक रूप से आकार दिया।

कार्यवाही में न्यायिक समीक्षा के उदाहरण

न्यायपालिका ने विभिन्न ऐतिहासिक मामलों में न्यायिक समीक्षा का प्रयोग किया है, जैसे:

• गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (1967): इस मामले ने संसदीय संशोधनों पर मौलिक अधिकारों की सर्वोच्चता पर जोर दिया, तथा संवैधानिक सिद्धांतों की रक्षा में न्यायपालिका की भूमिका को प्रदर्शित किया।
• मिनर्वा मिल्स लिमिटेड बनाम भारत संघ (1980): मूल संरचना सिद्धांत की पुष्टि करते हुए, इस निर्णय ने संविधान के आधारभूत ढांचे को खतरे में डालने वाले अत्यधिक संवैधानिक संशोधनों को कम कर दिया। ये मामले संविधान को बनाए रखने में न्यायपालिका की सतर्क भूमिका को दर्शाते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि विधायी और कार्यकारी शाखाएँ अपनी सीमाओं का उल्लंघन न करें। न्यायिक समीक्षा की शक्ति संवैधानिक अखंडता की रक्षा के लिए भारतीय न्यायपालिका की प्रतिबद्धता का प्रमाण है। असंवैधानिक कृत्यों को निरस्त करने की अपनी क्षमता के माध्यम से, न्यायपालिका सरकार की विभिन्न शाखाओं के बीच एक नाजुक संतुलन बनाए रखती है, यह सुनिश्चित करती है कि भारत के लोकतांत्रिक ताने-बाने में कानून का शासन कायम रहे।

न्यायिक समीक्षा का महत्व

लोकतांत्रिक प्रणाली को समझना

न्यायिक समीक्षा भारत की लोकतांत्रिक प्रणाली का एक अभिन्न अंग है, जो यह सुनिश्चित करने के लिए एक तंत्र के रूप में कार्य करता है कि सरकार की सभी शाखाएँ अपनी संवैधानिक सीमाओं के भीतर काम करें। न्यायपालिका को विधायी और कार्यकारी कार्यों की जांच करने में सक्षम बनाकर, न्यायिक समीक्षा शक्ति संतुलन को बनाए रखती है, जो लोकतांत्रिक शासन का एक मुख्य सिद्धांत है। यह संतुलन किसी भी शाखा को बहुत शक्तिशाली बनने से रोकने और नागरिकों को संभावित सरकारी दुरुपयोगों से बचाने के लिए महत्वपूर्ण है।

संवैधानिक सर्वोच्चता सुनिश्चित करना

संवैधानिक सर्वोच्चता का सिद्धांत भारत में मौलिक है, जहाँ संविधान देश का सर्वोच्च कानून है। न्यायिक समीक्षा न्यायपालिका को संवैधानिक प्रावधानों के साथ असंगत कानूनों और कार्यों को अमान्य करके इस सर्वोच्चता को बनाए रखने का अधिकार देती है। यह प्रक्रिया संविधान को उन संशोधनों या व्याख्याओं से बचाती है जो इसके मूल सिद्धांतों को कमजोर कर सकती हैं।

मौलिक अधिकारों का संरक्षण

न्यायिक समीक्षा का प्राथमिक उद्देश्य नागरिकों के मौलिक अधिकारों की सुरक्षा करना है, जो भारतीय संविधान के भाग III में निहित हैं। कानूनों और कार्यकारी कार्यों की समीक्षा करके, न्यायपालिका यह सुनिश्चित करती है कि इन अधिकारों का उल्लंघन या हनन न हो। केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) और मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) जैसे ऐतिहासिक मामले इस बात का उदाहरण हैं कि मौलिक अधिकारों के विस्तार और सुरक्षा में न्यायिक समीक्षा किस तरह से महत्वपूर्ण रही है।

नियंत्रण और संतुलन: एक मुख्य सिद्धांत

सरकार की एक ही शाखा के भीतर सत्ता के संकेन्द्रण को रोकने के लिए जाँच और संतुलन का सिद्धांत आवश्यक है। न्यायिक समीक्षा विधायी और कार्यकारी शाखाओं पर जाँच के रूप में कार्य करती है, यह सुनिश्चित करती है कि वे अपने संवैधानिक अधिकार का अतिक्रमण न करें। जाँच और संतुलन की यह प्रणाली एक स्वस्थ लोकतंत्र को बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है जहाँ शक्ति समान रूप से वितरित की जाती है।

न्यायिक सक्रियता की भूमिका

न्यायिक सक्रियता से तात्पर्य संविधान की व्याख्या करने में न्यायपालिका द्वारा निभाई गई सक्रिय भूमिका से है, ताकि सामाजिक मुद्दों को संबोधित किया जा सके और व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा की जा सके। न्यायिक समीक्षा के माध्यम से, न्यायालयों ने अक्सर सामाजिक न्याय, पर्यावरण संरक्षण और मानवाधिकारों को आगे बढ़ाने के लिए एक सक्रिय रुख अपनाया है। विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997) जैसे मामले दिखाते हैं कि विधायी अंतराल को भरने और मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए न्यायिक सक्रियता का उपयोग कैसे किया गया है।

जनहित याचिका: न्याय तक पहुंच का विस्तार

जनहित याचिका (पीआईएल) भारत में न्यायिक समीक्षा का एक अनूठा पहलू है, जो व्यक्तियों या समूहों को दूसरों की ओर से अधिकारों के प्रवर्तन के लिए अदालतों का दरवाजा खटखटाने की अनुमति देता है। जनहित याचिकाएँ पर्यावरण क्षरण, भ्रष्टाचार और मानवाधिकार उल्लंघन जैसे मुद्दों को संबोधित करने में सहायक रही हैं। जनहित याचिका की अवधारणा न्यायिक प्रक्रिया को हाशिए पर पड़े और वंचित समूहों के लिए अधिक सुलभ बनाकर न्यायिक समीक्षा को बढ़ाती है।

शक्तियों का पृथक्करण और न्यायिक जवाबदेही

शक्तियों के पृथक्करण का सिद्धांत भारतीय संविधान का आधार है, जो विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं की जिम्मेदारियों को रेखांकित करता है। न्यायिक समीक्षा यह सुनिश्चित करके इस पृथक्करण को लागू करती है कि प्रत्येक शाखा अपने अधिकार क्षेत्र में काम करती है। इसके अतिरिक्त, विभिन्न तंत्रों के माध्यम से न्यायिक जवाबदेही बनाए रखी जाती है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि न्यायपालिका न्यायिक समीक्षा करते समय अपनी शक्तियों का दुरुपयोग न करे।

कानून के शासन को कायम रखना

न्यायिक समीक्षा कानून के शासन को बनाए रखने में मौलिक है, जो लोकतांत्रिक शासन की आधारशिला है। यह सुनिश्चित करके कि सभी सरकारी कार्य कानूनी जांच के अधीन हैं, न्यायिक समीक्षा इस विचार को पुष्ट करती है कि कोई भी कानून से ऊपर नहीं है, जिसमें राज्य भी शामिल है। यह सिद्धांत कानूनी प्रणाली में जनता का विश्वास बनाए रखने और निष्पक्ष रूप से न्याय सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण है।

न्यायपालिका की स्वतंत्रता सुनिश्चित करना

न्यायिक समीक्षा के प्रभावी कामकाज के लिए न्यायपालिका की स्वतंत्रता महत्वपूर्ण है। एक स्वतंत्र न्यायपालिका बाहरी दबावों और प्रभावों से मुक्त होती है, जिससे वह निष्पक्ष निर्णय लेने में सक्षम होती है। यह स्वतंत्रता संवैधानिक प्रावधानों जैसे कि सुरक्षित कार्यकाल, निश्चित वेतन और न्यायिक नियुक्तियों और निष्कासन में कार्यपालिका के हस्तक्षेप न करने से सुरक्षित है।

• न्यायमूर्ति पी.एन. भगवती: भारत में जनहित याचिका के जनक के रूप में जाने जाते हैं, उन्होंने जनहित याचिकाओं के माध्यम से न्यायिक समीक्षा के दायरे का विस्तार किया, जिससे सभी के लिए न्याय तक पहुंच बढ़ी।
• न्यायमूर्ति वी.आर. कृष्ण अय्यर: न्यायिक सक्रियता के एक अन्य समर्थक, उन्होंने सामाजिक असमानताओं को दूर करने के लिए न्यायिक समीक्षा का उपयोग करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।
• न्यायाधीश पुस्तकालय, भारत का सर्वोच्च न्यायालय, नई दिल्ली: कानूनी ज्ञान का यह भंडार न्यायपालिका को न्यायिक समीक्षा के कार्य में सहायता करता है।
• केशवानंद भारती केस (1973): मूल संरचना सिद्धांत की स्थापना की गई, संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति को सीमित किया गया और न्यायिक समीक्षा को सुदृढ़ किया गया।
• मेनका गांधी केस (1978): अनुच्छेद 21 की व्याख्या का विस्तार किया गया, व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा में न्यायिक समीक्षा की भूमिका पर बल दिया गया।
• 1973: केशवानंद भारती निर्णय का वर्ष, जिसने मूल संरचना सिद्धांत को प्रस्तुत करके भारत में न्यायिक समीक्षा को महत्वपूर्ण रूप दिया।
• 1980: मिनर्वा मिल्स निर्णय, जिसने मूल संरचना सिद्धांत की पुष्टि की और संवैधानिक संतुलन बनाए रखने में न्यायपालिका की भूमिका पर जोर दिया।

न्यायिक समीक्षा के लिए संवैधानिक प्रावधान

न्यायिक समीक्षा भारतीय संविधान का एक अनिवार्य पहलू है, जो यह सुनिश्चित करता है कि सभी कानून और कार्यकारी कार्य संवैधानिक आदेशों के अनुरूप हों। यह अध्याय संवैधानिक प्रावधानों की पड़ताल करता है जो न्यायपालिका को यह महत्वपूर्ण कार्य करने के लिए सशक्त बनाते हैं, और भारत में न्यायिक समीक्षा की रीढ़ बनाने वाले प्रमुख अनुच्छेदों और सिद्धांतों पर ध्यान केंद्रित करते हैं।

अनुच्छेद 13: न्यायिक समीक्षा का आधार

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 13 न्यायिक समीक्षा की नींव रखने में महत्वपूर्ण है। यह निर्धारित करता है कि मौलिक अधिकारों के साथ असंगत या उनका अपमान करने वाला कोई भी कानून शून्य होगा। यह प्रावधान मौलिक अधिकारों की सर्वोच्चता को रेखांकित करता है और न्यायपालिका को इन अधिकारों का उल्लंघन करने वाली किसी भी विधायी या कार्यकारी कार्रवाई को अमान्य करने का अधिकार देता है।

अनुच्छेद 13 के मुख्य पहलू

• खंड (1) और (2): ये खंड यह सुनिश्चित करते हैं कि मौलिक अधिकारों से असंगत संविधान-पूर्व कानून शून्य हो जाएं और राज्य को ऐसे कानून बनाने से रोकें जो इन अधिकारों का उल्लंघन करते हों।
• ऐतिहासिक मामला: गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (1967) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि संसद मौलिक अधिकारों में संशोधन नहीं कर सकती है, तथा इन अधिकारों की रक्षा में अनुच्छेद 13 की भूमिका पर बल दिया।

अनुच्छेद 32: संवैधानिक उपचार का अधिकार

डॉ. बी.आर. अंबेडकर ने अनुच्छेद 32 को अक्सर "संविधान की आत्मा" कहा है, क्योंकि यह संवैधानिक उपचारों का अधिकार प्रदान करता है, तथा व्यक्तियों को मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए सर्वोच्च न्यायालय में जाने का अधिकार देता है।

न्यायिक मिसालें

• मुख्य मामला: मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) में, व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर प्रतिबंधों को चुनौती देने के लिए अनुच्छेद 32 का आह्वान किया गया, जिससे अनुच्छेद 21 की व्यापक व्याख्या हुई और व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा में न्यायपालिका की भूमिका को बल मिला।

अनुच्छेद 226: उच्च न्यायालयों का रिट क्षेत्राधिकार

अनुच्छेद 226 उच्च न्यायालयों को मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन तथा किसी अन्य उद्देश्य के लिए रिट जारी करने का अधिकार देता है। यह प्रावधान न्यायिक समीक्षा की शक्ति को राज्य स्तरीय न्यायिक निकायों तक विस्तारित करता है।

रिट क्षेत्राधिकार का महत्व

• रिट के प्रकार: उच्च न्यायालय बंदी प्रत्यक्षीकरण, परमादेश, प्रतिषेध, अधिकार पृच्छा और उत्प्रेषण रिट जारी कर सकते हैं, जिससे राज्य स्तर पर न्यायिक समीक्षा के लिए एक मजबूत तंत्र उपलब्ध होता है।
• महत्वपूर्ण मामला: विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997) मामले में कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न से निपटने के लिए अनुच्छेद 226 का उपयोग किया गया, जो रिट क्षेत्राधिकार के माध्यम से न्यायिक समीक्षा की व्यापक पहुंच को प्रदर्शित करता है।

मूल संरचना सिद्धांत

मूल संरचना सिद्धांत एक न्यायिक सिद्धांत है जो संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति को सीमित करता है, तथा यह सुनिश्चित करता है कि इसके मूल सिद्धांत अनुल्लंघनीय बने रहें।

विकास और प्रभाव

• केशवानंद भारती केस (1973): इस ऐतिहासिक फैसले ने मूल संरचना सिद्धांत को पेश किया, जिसमें कहा गया कि संसद संविधान के मूल ढांचे में बदलाव नहीं कर सकती। यह सिद्धांत तब से न्यायिक समीक्षा का आधार रहा है, जो संविधान को परिवर्तनकारी संशोधनों से बचाता है।
• मिनर्वा मिल्स लिमिटेड बनाम भारत संघ (1980): मूल संरचना सिद्धांत की पुनः पुष्टि की गई, संवैधानिक अखंडता को बनाए रखने में इसकी भूमिका पर बल दिया गया।

न्यायिक जवाबदेही और शक्तियों का पृथक्करण

न्यायिक समीक्षा न्यायिक जवाबदेही और शक्तियों के पृथक्करण के ढांचे के भीतर संचालित होती है, तथा यह सुनिश्चित करती है कि न्यायपालिका स्वतंत्र और जिम्मेदारी से कार्य करे।

संतुलन बनाए रखने में भूमिका

• न्यायिक जवाबदेही: न्यायिक समीक्षा जैसे तंत्र यह सुनिश्चित करते हैं कि न्यायपालिका स्वयं जवाबदेह बनी रहे, तथा संवैधानिक मामलों पर निर्णय देते समय सत्ता के दुरुपयोग को रोका जा सके।
• शक्तियों का पृथक्करण: विधायी, कार्यकारी और न्यायिक कार्यों की सीमाओं को रेखांकित करके, न्यायिक समीक्षा शक्ति संतुलन को बनाए रखती है, तथा यह सुनिश्चित करती है कि कोई भी शाखा अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण न करे।

संवैधानिक प्रावधान और कानूनी ढांचा

न्यायिक समीक्षा के लिए कानूनी ढांचे को विभिन्न संवैधानिक प्रावधानों द्वारा मजबूत किया गया है, जो सामूहिक रूप से न्यायपालिका को संविधान को बनाए रखने के लिए सशक्त बनाते हैं।

संवैधानिक प्रावधानों के कार्यान्वयन के उदाहरण

• न्यायिक मिसालें: इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (1975) जैसे मामले संवैधानिक संशोधनों की जांच करने में न्यायपालिका की भूमिका को दर्शाते हैं, तथा यह सुनिश्चित करते हैं कि वे मूल ढांचे का उल्लंघन न करें।
• कानूनी सिद्धांत: मूल संरचना सिद्धांत जैसे सिद्धांतों का विकास न्यायिक समीक्षा की गतिशील प्रकृति को दर्शाता है, जो संवैधानिक शासन की उभरती जरूरतों के अनुकूल होता है।
• न्यायमूर्ति के.एस. हेगड़े: केशवानंद भारती मामले में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई और मूल संरचना सिद्धांत के विकास में योगदान दिया।
• न्यायमूर्ति एच.आर. खन्ना: एडीएम जबलपुर मामले में अपनी असहमति के लिए जाने जाते हैं, उन्होंने न्यायिक समीक्षा के माध्यम से मौलिक अधिकारों के संरक्षण की वकालत की थी।
• भारत का सर्वोच्च न्यायालय, नई दिल्ली: भारत में संवैधानिक व्याख्या और न्यायिक समीक्षा का केंद्र, जहां ऐतिहासिक निर्णय सुनाए जाते हैं।
• केशवानंद भारती केस (1973): इस निर्णय ने मूल संरचना सिद्धांत की स्थापना की, जिसने न्यायिक समीक्षा के दायरे को महत्वपूर्ण रूप से आकार दिया।
• मिनर्वा मिल्स केस (1980): मूल संरचना सिद्धांत को सुदृढ़ किया गया, अत्यधिक संवैधानिक संशोधनों पर रोक लगाई गई।
• 1950: वह वर्ष जब भारत का संविधान लागू हुआ, जिसने न्यायपालिका को न्यायिक समीक्षा की शक्ति प्रदान की।
• 1973: केशवानंद भारती निर्णय का वर्ष, जिसने भारत में न्यायिक समीक्षा के दायरे को मौलिक रूप से आकार दिया।

न्यायिक समीक्षा का दायरा

न्यायिक समीक्षा का दायरा और भूमिका

भारत में न्यायिक समीक्षा एक गतिशील प्रक्रिया है जो न्यायपालिका को विधायी और कार्यकारी कार्यों की संवैधानिकता की जांच करने की अनुमति देती है। इसके दायरे को समझने में उन सीमाओं को पहचानना शामिल है जिनके भीतर न्यायपालिका काम करती है और वह किस हद तक कानूनों की व्याख्या को प्रभावित कर सकती है।

न्यायिक समीक्षा की सीमा

संवैधानिकता और कानूनी त्रुटियाँ

न्यायिक समीक्षा मुख्य रूप से कानूनों और कार्यकारी कार्यों की संवैधानिकता का आकलन करने पर केंद्रित है। यह सुनिश्चित करता है कि सभी सरकारी कार्य संवैधानिक प्रावधानों के अनुरूप हों। न्यायपालिका उन कानूनों या कार्यों को अमान्य घोषित कर सकती है, यदि वे संविधान का उल्लंघन करने वाली कानूनी त्रुटियों की पहचान करते हैं।

समीक्षा प्रक्रिया

समीक्षा प्रक्रिया में न्यायपालिका विधायी और कार्यकारी निर्णयों की जांच करती है। यह प्रक्रिया संवैधानिक शासन को बनाए रखने के लिए अभिन्न है, क्योंकि यह अदालतों को यह जांचने की अनुमति देती है कि सरकार की अन्य शाखाओं की कार्रवाई संवैधानिक जनादेशों का पालन करती है या नहीं।

सीमाएँ और सीमाएं

न्यायिक संयम

जबकि न्यायिक समीक्षा शक्तिशाली है, यह न्यायिक संयम के सिद्धांत द्वारा शासित है। यह सिद्धांत सुनिश्चित करता है कि न्यायालय अपनी सीमाओं का अतिक्रमण न करें या विधायी और कार्यकारी शाखाओं के कार्यों का अतिक्रमण न करें। न्यायिक संयम अन्य शाखाओं की भूमिकाओं और निर्णयों के प्रति सम्मान को बढ़ावा देता है, एक संतुलित दृष्टिकोण पर जोर देता है।

न्यायिक अतिक्रमण

न्यायिक अतिक्रमण तब होता है जब न्यायपालिका अपने संवैधानिक अधिकार क्षेत्र से आगे निकल जाती है, जिससे सरकार की शाखाओं के बीच शक्ति संतुलन बिगड़ सकता है। इसमें न्यायालय ऐसे निर्णय लेते हैं जिन्हें विधायी या कार्यकारी प्रकृति का माना जा सकता है, जिससे अन्य शाखाओं के अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण होता है।

शक्ति संतुलन और संवैधानिक सीमाएं

शक्ति संतुलन

न्यायिक समीक्षा विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं के बीच शक्ति संतुलन बनाए रखने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। यह सुनिश्चित करके कि कोई भी शाखा अपनी संवैधानिक सीमाओं का उल्लंघन न करे, न्यायिक समीक्षा जाँच और संतुलन के सिद्धांत को कायम रखती है, जो लोकतांत्रिक शासन के लिए महत्वपूर्ण है।

संवैधानिक सीमाएं

न्यायपालिका निर्धारित संवैधानिक सीमाओं के भीतर काम करती है, यह सुनिश्चित करते हुए कि उसके कार्य अन्य शाखाओं के अधिकारों और जिम्मेदारियों का उल्लंघन नहीं करते हैं। ये सीमाएँ शक्तियों के पृथक्करण सिद्धांत की अखंडता को बनाए रखने के लिए आवश्यक हैं, जो प्रत्येक शाखा की सीमाओं को रेखांकित करती है।

न्यायिक निर्णय और नियंत्रण एवं संतुलन

न्यायायिक निर्णय

न्यायिक समीक्षा का प्रभाव उन महत्वपूर्ण न्यायिक निर्णयों में स्पष्ट है, जिन्होंने भारतीय न्यायशास्त्र को आकार दिया है। ये निर्णय संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या और उन्हें लागू करने में न्यायपालिका की भूमिका को दर्शाते हैं, जिससे कानूनी परिदृश्य प्रभावित होता है।

नियंत्रण और संतुलन

न्यायिक समीक्षा के लिए जाँच और संतुलन का सिद्धांत मौलिक है, जो सुनिश्चित करता है कि शक्ति सभी शाखाओं में समान रूप से वितरित की जाए। यह प्रणाली शक्ति के संकेन्द्रण को रोकती है और जवाबदेही को बढ़ावा देती है, संवैधानिक अखंडता के संरक्षक के रूप में न्यायपालिका की भूमिका को मजबूत करती है।

• न्यायमूर्ति जे.एस. वर्मा: न्यायिक समीक्षा के दायरे को बढ़ाने में उनके योगदान के लिए जाने जाते हैं, विशेष रूप से मानवाधिकार और संवैधानिक व्याख्या से संबंधित मामलों में।
• भारत का सर्वोच्च न्यायालय, नई दिल्ली: सर्वोच्च न्यायिक प्राधिकरण जहां न्यायिक समीक्षा से संबंधित ऐतिहासिक निर्णय लिए जाते हैं, जो भारत में संवैधानिक कानून की रूपरेखा को आकार देते हैं।
• केशवानंद भारती केस (1973): इस ऐतिहासिक निर्णय ने मूल संरचना सिद्धांत की स्थापना की, जिसने न्यायिक समीक्षा के दायरे को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करते हुए कहा कि संसद संविधान के मूलभूत ढांचे में परिवर्तन नहीं कर सकती।
• 1973: केशवानंद भारती निर्णय का वर्ष, जिसने मूल संरचना सिद्धांत को प्रस्तुत करके न्यायिक समीक्षा के दायरे को मौलिक रूप से पुनः परिभाषित किया, जो भारत में संवैधानिक व्याख्या की आधारशिला है।

नौवीं अनुसूची की न्यायिक समीक्षा

ऐतिहासिक संदर्भ

भारतीय संविधान की नौवीं अनुसूची 1951 में प्रथम संशोधन के माध्यम से शुरू की गई थी, जिसका मुख्य उद्देश्य भूमि सुधारों को लागू करना और ज़मींदारी प्रथा को समाप्त करना था। इस अनुसूची को कुछ कानूनों को न्यायिक जांच से बचाने के लिए बनाया गया था, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि सामाजिक-आर्थिक सुधार, विशेष रूप से भूमि वितरण से संबंधित सुधार, कानूनी चुनौतियों से बाधित न हों। नौवीं अनुसूची की शुरूआत न्यायिक घोषणाओं की प्रतिक्रिया थी, जिसने भूमि सुधार उपायों को अमान्य कर दिया था, जिससे नवजात भारतीय राज्य के सामाजिक-आर्थिक उद्देश्यों को खतरा था।

अनुच्छेद 31बी

नौवीं अनुसूची के साथ आने वाला अनुच्छेद 31बी यह प्रावधान करता है कि नौवीं अनुसूची में निर्दिष्ट कोई भी अधिनियम और विनियमन संविधान के भाग III द्वारा प्रदत्त मौलिक अधिकारों के साथ असंगति के आधार पर शून्य नहीं माना जाएगा। यह अनुच्छेद नौवीं अनुसूची के तहत रखे गए कानूनों को मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए चुनौती दिए जाने से बचाने में महत्वपूर्ण था, इस प्रकार सरकार को न्यायिक हस्तक्षेप के बिना अपने नीतिगत उद्देश्यों को आगे बढ़ाने की अनुमति देता था।

कानूनी चुनौतियाँ

पिछले कुछ वर्षों में नौवीं अनुसूची महत्वपूर्ण कानूनी चुनौतियों के केंद्र में रही है, खास तौर पर मौलिक अधिकारों और संवैधानिक सर्वोच्चता के सिद्धांत पर इसके प्रभाव के संबंध में। नौवीं अनुसूची का प्रारंभिक उद्देश्य भूमि सुधार कानूनों की रक्षा करना था, लेकिन समय के साथ इसमें कई अन्य कानून जोड़े गए, जिससे इसके दुरुपयोग की चिंताएं बढ़ गईं।

मौलिक अधिकार

मौलिक अधिकारों की सुरक्षा भारतीय संविधान की आधारशिला है और नौवीं अनुसूची के माध्यम से इन अधिकारों को दरकिनार करने के किसी भी प्रयास का प्रतिरोध किया गया है। न्यायपालिका को सामाजिक-आर्थिक सुधारों की आवश्यकता को व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा के साथ संतुलित करना पड़ा है, जिसके कारण कई कानूनी लड़ाइयाँ हुईं। ऐतिहासिक केशवानंद भारती केस (1973) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्थापित मूल संरचना सिद्धांत, नौवीं अनुसूची के संबंध में न्यायिक समीक्षा में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। यह सिद्धांत इस बात पर जोर देता है कि संविधान की कुछ मौलिक विशेषताओं को संशोधनों द्वारा नहीं बदला जा सकता है, जिससे नौवीं अनुसूची का दायरा सीमित हो जाता है। न्यायपालिका ने इस सिद्धांत को यह सुनिश्चित करने के लिए नियोजित किया है कि नौवीं अनुसूची के तहत रखे गए कानून संविधान के मूल ढांचे का उल्लंघन नहीं करते हैं।

ऐतिहासिक निर्णय

नौवीं अनुसूची की न्यायिक समीक्षा को कई ऐतिहासिक निर्णयों द्वारा आकार दिया गया है, जिनमें इसके दायरे और सीमाओं को परिभाषित किया गया है।

कोएलो केस (2007)

आई.आर. कोएलो बनाम तमिलनाडु राज्य (2007) का निर्णय नौवीं अनुसूची की न्यायिक समीक्षा में एक महत्वपूर्ण क्षण था। सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि भले ही नौवीं अनुसूची में शामिल कानून मौलिक अधिकारों के संबंध में न्यायिक समीक्षा से मुक्त हैं, लेकिन वे मूल संरचना सिद्धांत की पहुंच से परे नहीं हैं। इस फैसले ने इस विचार को पुष्ट किया कि नौवीं अनुसूची का उपयोग संविधान की आवश्यक विशेषताओं को कमजोर करने के लिए नहीं किया जा सकता है, जिससे संवैधानिक अखंडता की रक्षा में न्यायपालिका की भूमिका मजबूत होती है।

केशवानंद भारती केस (1973)

हालांकि मुख्य रूप से मूल संरचना सिद्धांत के लिए जाना जाता है, केशवानंद भारती मामले ने नौवीं अनुसूची के संबंध में भविष्य की न्यायिक समीक्षा के लिए आधार तैयार किया। यह स्थापित करके कि संवैधानिक संशोधन यदि मूल संरचना में बदलाव करते हैं तो वे न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं, इस निर्णय ने अप्रत्यक्ष रूप से प्रभावित किया कि भविष्य में नौवीं अनुसूची की जांच कैसे की जाएगी।

• न्यायमूर्ति वाई.वी. चंद्रचूड़: कोएलो मामले में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, मूल ढांचे के संरक्षण की वकालत की और नौवीं अनुसूची के तहत कानूनों की समीक्षा में न्यायपालिका की भूमिका पर जोर दिया।
• भारत का सर्वोच्च न्यायालय, नई दिल्ली: सर्वोच्च न्यायिक निकाय जहां नौवीं अनुसूची के संबंध में महत्वपूर्ण निर्णय दिए गए हैं, जो भारत में संवैधानिक व्याख्या को आकार देते हैं।
• संविधान का पहला संशोधन (1951): नौवीं अनुसूची और अनुच्छेद 31बी को शामिल किया गया, जिससे विधायी कार्यों और न्यायिक समीक्षा के बीच संबंधों में महत्वपूर्ण बदलाव आया।
• आई.आर. कोलोहो केस (2007): एक ऐतिहासिक निर्णय जिसने नौवीं अनुसूची की सीमाओं को स्पष्ट किया तथा यह सुनिश्चित किया कि इसमें शामिल कानून संविधान के मूल ढांचे का उल्लंघन नहीं करेंगे।
• 1951: वह वर्ष जब प्रथम संशोधन के माध्यम से नौवीं अनुसूची और अनुच्छेद 31बी को शामिल किया गया, जिसने भविष्य की कानूनी और संवैधानिक बहसों के लिए मंच तैयार किया।
• 1973: केशवानंद भारती निर्णय का वर्ष, जिसने मूल संरचना सिद्धांत की स्थापना की, जिसने नौवीं अनुसूची से संबंधित संशोधनों सहित संवैधानिक संशोधनों की न्यायिक समीक्षा को मौलिक रूप से प्रभावित किया।
• 2007: आई.आर. कोलोहो निर्णय का वर्ष, जिसने नौवीं अनुसूची के अंतर्गत कानूनों की समीक्षा करने की न्यायपालिका की क्षमता को सुदृढ़ किया तथा यह सुनिश्चित किया कि वे संविधान के मूल ढांचे का उल्लंघन नहीं करते।

न्यायिक समीक्षा के प्रकार

भारत में न्यायिक समीक्षा एक बहुआयामी तंत्र है जिसके माध्यम से न्यायपालिका विधायी कृत्यों, कार्यकारी कार्यों और संवैधानिक संशोधनों की वैधता और संवैधानिकता की जांच करती है। यह अध्याय न्यायिक समीक्षा के विभिन्न प्रकारों पर विस्तार से चर्चा करता है, तथा भारतीय कानूनी ढांचे के भीतर उनके महत्व पर प्रकाश डालता है।

विधान की समीक्षा

संसदीय कानून

संसदीय कानूनों की न्यायिक समीक्षा में यह आकलन करना शामिल है कि संसद द्वारा बनाए गए कानून संविधान के अनुरूप हैं या नहीं। यह समीक्षा सुनिश्चित करती है कि कोई भी विधायी उपाय संविधान में निहित मौलिक अधिकारों का उल्लंघन न करे। उदाहरण के लिए, गोलकनाथ केस (1967) ने कुछ संवैधानिक संशोधनों की वैधता को चुनौती दी, जिसके कारण सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संसद मौलिक अधिकारों में संशोधन नहीं कर सकती।

राज्य विधान कानून

राज्य विधानमंडलों द्वारा पारित कानून संविधान का उल्लंघन नहीं करते हैं या सातवीं अनुसूची में परिभाषित विधायी क्षमता से अधिक नहीं हैं, यह सुनिश्चित करने के लिए राज्य विधानमंडलों द्वारा पारित कानून की समीक्षा की जाती है। न्यायपालिका राज्य के कानूनों को संवैधानिक प्रावधानों का पालन सुनिश्चित करके संघीय संतुलन बनाए रखने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। इसका एक उदाहरण चेब्रोलू लीला प्रसाद राव बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2020) है, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने आरक्षण से संबंधित राज्य विधान की संवैधानिकता का मूल्यांकन किया।

कार्यकारी कार्यवाहियां

वैधता और संवैधानिकता

कार्यकारी कार्यों की न्यायिक समीक्षा इस बात की जांच करने पर केंद्रित है कि क्या ये कार्य संविधान और मौजूदा कानूनों द्वारा दिए गए अधिकार के भीतर हैं। कार्यकारी शक्ति के दुरुपयोग को रोकने और शासन को कानून के शासन का पालन सुनिश्चित करने के लिए इस प्रकार की समीक्षा महत्वपूर्ण है। एडीएम जबलपुर केस (1976) में, सर्वोच्च न्यायालय को आपातकाल के दौरान हिरासत की वैधता का आकलन करने की चुनौती का सामना करना पड़ा, जिसमें कार्यकारी शक्ति और व्यक्तिगत अधिकारों के बीच तनाव को उजागर किया गया।

न्यायिक संशोधन

न्यायिक संशोधन से तात्पर्य न्यायपालिका की उस भूमिका से है जिसमें वह कार्यकारी कार्यों को सही या निरस्त करती है जो असंवैधानिक या अवैध पाए जाते हैं। इस प्रक्रिया के माध्यम से, न्यायपालिका यह सुनिश्चित करती है कि कार्यकारी कार्य कानूनी मानदंडों का पालन करते हैं और नागरिकों के अधिकारों का उल्लंघन नहीं करते हैं। मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) मामले ने उदाहरण दिया कि कैसे न्यायिक हस्तक्षेप ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित अनुच्छेद 21 की व्याख्या को व्यापक बनाकर कार्यकारी अतिक्रमण को सुधारा।

संवैधानिक संशोधन

संवैधानिक संशोधनों की न्यायिक समीक्षा मूल संरचना सिद्धांत द्वारा निर्देशित होती है, जो इस बात पर जोर देता है कि संविधान की कुछ मौलिक विशेषताओं को संवैधानिक संशोधन द्वारा भी नहीं बदला जा सकता है। यह सिद्धांत ऐतिहासिक केशवानंद भारती मामले (1973) में स्थापित किया गया था, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया था कि संविधान के मूल ढांचे को प्रभावित करने वाले संशोधन न्यायिक जांच के अधीन हैं। संवैधानिक संशोधनों की समीक्षा को आकार देने में न्यायिक मिसालें महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं। मिनर्वा मिल्स केस (1980) जैसे महत्वपूर्ण मामलों ने संविधान की आवश्यक विशेषताओं को खतरे में डालने वाले संशोधनों को अमान्य करके मूल संरचना सिद्धांत को मजबूत किया। ये मिसालें सुनिश्चित करती हैं कि संवैधानिक संशोधन की शक्ति का प्रयोग संवैधानिक अखंडता की सीमाओं के भीतर किया जाता है।

कानूनी ढांचा

न्यायपालिका की भूमिका

न्यायपालिका संविधान के संरक्षक के रूप में कार्य करती है, जिसे कानून, कार्यकारी कार्यों और संशोधनों की समीक्षा करने का अधिकार प्राप्त है। संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या करके और न्यायिक सिद्धांतों को लागू करके, न्यायपालिका संविधान की सर्वोच्चता को बनाए रखती है और लोकतांत्रिक मूल्यों की रक्षा करती है।

कानूनी त्रुटियाँ और जाँच

समीक्षा प्रक्रिया के दौरान न्यायपालिका द्वारा कानूनी त्रुटियों की पहचान यह सुनिश्चित करती है कि कानून और कार्य संवैधानिक आदेशों का अनुपालन करते हैं। न्यायिक समीक्षा में निहित जाँच और संतुलन की प्रणाली सरकार की किसी भी शाखा को अपने अधिकार का अतिक्रमण करने से रोकती है, जिससे कानून का शासन कायम रहता है।

• न्यायमूर्ति एच.आर. खन्ना: एडीएम जबलपुर मामले में अपनी असहमतिपूर्ण राय के लिए जाने जाते हैं, जिसमें उन्होंने व्यक्तिगत अधिकारों के संरक्षण और कार्यपालिका के अतिक्रमण को रोकने में न्यायिक समीक्षा के महत्व की वकालत की थी।
• न्यायमूर्ति जे.एस. वर्मा: न्यायिक समीक्षा के विस्तार में महत्वपूर्ण योगदान दिया, विशेष रूप से मानवाधिकार और संवैधानिक व्याख्या के मामलों में।
• भारत का सर्वोच्च न्यायालय, नई दिल्ली: वह शीर्ष न्यायालय जहां न्यायिक समीक्षा से संबंधित ऐतिहासिक निर्णय सुनाए जाते हैं, जो भारत के संवैधानिक परिदृश्य को आकार देते हैं।
• केशवानंद भारती मामला (1973): यह मामला मूल संरचना सिद्धांत की स्थापना में महत्वपूर्ण था, जिसने संवैधानिक संशोधनों की न्यायिक समीक्षा को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित किया।
• मिनर्वा मिल्स केस (1980): इस निर्णय ने मूल संरचना सिद्धांत को मजबूत किया तथा संवैधानिक संतुलन बनाए रखने में न्यायपालिका की भूमिका पर जोर दिया।
• 1973: वह वर्ष जब केशवानंद भारती निर्णय सुनाया गया, जिसमें मूल संरचना सिद्धांत को प्रस्तुत किया गया तथा भारत में न्यायिक समीक्षा के दायरे को पुनः परिभाषित किया गया।
• 1980: मिनर्वा मिल्स निर्णय का वर्ष, जिसने मूल संरचना सिद्धांत की पुष्टि की तथा संवैधानिक संशोधनों की समीक्षा में न्यायपालिका की महत्वपूर्ण भूमिका पर प्रकाश डाला।

भारत में न्यायिक समीक्षा का ऐतिहासिक विकास

भारत में न्यायिक समीक्षा का विकास एक आकर्षक यात्रा है जो न्यायिक व्याख्या और संवैधानिक आदेशों के बीच गतिशील अंतर्क्रिया को दर्शाती है। इसे विभिन्न कानूनी सिद्धांतों, प्रमुख घटनाओं और ऐतिहासिक न्यायिक मिसालों द्वारा आकार दिया गया है, जिसने भारत के कानूनी इतिहास को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित किया है। यह अध्याय न्यायिक समीक्षा के ऐतिहासिक विकास में गहराई से उतरता है, इसकी उत्पत्ति का पता लगाता है और जांच करता है कि यह दशकों में कैसे विकसित हुआ है।

उत्पत्ति और प्रारंभिक विकास

ऐतिहासिक विकास

भारत में न्यायिक समीक्षा की जड़ें औपनिवेशिक काल में हैं, जो ब्रिटिश कानूनी प्रणाली से प्रभावित है। शुरू में, यह अवधारणा भारतीय कानूनी ढांचे में स्पष्ट रूप से निहित नहीं थी। हालाँकि, न्यायिक समीक्षा के बीज भारत सरकार अधिनियम, 1935 के तहत संघीय न्यायालय की स्थापना के माध्यम से बोए गए थे, जिसने प्रांतों और केंद्र सरकार के बीच विवादों के निपटारे की अनुमति दी थी।

• संघीय न्यायालय की स्थापना (1937): संघीय न्यायालय के निर्माण ने एक संरचित न्यायिक ढांचे की शुरुआत की जो समकालीन मानकों की तुलना में सीमित शक्तियों के साथ, विधायी कार्यों की समीक्षा करने में सक्षम था।

स्वतंत्रता के बाद के घटनाक्रम

स्वतंत्रता के बाद, 1950 में भारत के संविधान को अपनाने से न्यायिक समीक्षा की प्रथा के लिए एक मजबूत आधार प्रदान किया गया। सर्वोच्च न्यायिक प्राधिकरण के रूप में भारत के सर्वोच्च न्यायालय को न्यायिक समीक्षा के माध्यम से मौलिक अधिकारों की रक्षा करने और संवैधानिक सर्वोच्चता को बनाए रखने का अधिकार दिया गया।

गोलकनाथ केस (1967)

गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य मामला एक महत्वपूर्ण न्यायिक मिसाल था जिसने मौलिक अधिकारों में संशोधन करने की संसद की शक्ति को चुनौती दी थी। सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि संसद मौलिक अधिकारों में कटौती नहीं कर सकती, तथा संवैधानिक प्रावधानों की रक्षा में न्यायिक समीक्षा की भूमिका पर जोर दिया।

प्रमुख व्यक्ति

• न्यायमूर्ति के. सुब्बा राव: गोलकनाथ मामले के दौरान भारत के मुख्य न्यायाधीश के रूप में न्यायमूर्ति राव के नेतृत्व ने उस निर्णय को तैयार करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, जिसमें मौलिक अधिकारों की अनुल्लंघनीयता पर जोर दिया गया।

मूल संरचना सिद्धांत का युग

कानूनी सिद्धांत

न्यायिक समीक्षा के ऐतिहासिक विकास में एक महत्वपूर्ण मोड़ मूल संरचना सिद्धांत का निर्माण था, जो ऐतिहासिक केशवानंद भारती मामले (1973) से उभरा। इस सिद्धांत ने जोर देकर कहा कि संविधान की कुछ मौलिक विशेषताओं को संविधान संशोधन द्वारा भी नहीं बदला जा सकता है, जिससे संवैधानिक अखंडता को बनाए रखने में न्यायपालिका की भूमिका को मजबूती मिली।

केशवानंद भारती मामला

इस मामले को अक्सर भारतीय कानूनी इतिहास में एक महत्वपूर्ण क्षण के रूप में देखा जाता है। सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने स्थापित किया कि संसद के पास संविधान में संशोधन करने की शक्ति है, लेकिन वह इसके मूल ढांचे को नहीं बदल सकती। यह सिद्धांत तब से न्यायिक समीक्षा को निर्देशित करने में महत्वपूर्ण रहा है, यह सुनिश्चित करते हुए कि संवैधानिक संशोधन संविधान के मूल सिद्धांतों को कमजोर नहीं करते हैं।

• न्यायमूर्ति एच.आर. खन्ना: केशवानंद भारती मामले में अपनी महत्वपूर्ण भूमिका के लिए जाने जाते हैं, न्यायमूर्ति खन्ना का योगदान मूल संरचना सिद्धांत को आकार देने में महत्वपूर्ण था।

आगे की प्रगति और प्रमुख मामले

मिनर्वा मिल्स केस (1980)

मिनर्वा मिल्स लिमिटेड बनाम भारत संघ मामले ने मूल संरचना सिद्धांत को और मजबूत किया। सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान की आवश्यक विशेषताओं को खतरे में डालने वाले संशोधनों को खारिज कर दिया, जिससे संवैधानिक संतुलन बनाए रखने के लिए न्यायपालिका की प्रतिबद्धता को रेखांकित किया गया।

न्यायिक व्याख्या

मिनर्वा मिल्स मामले ने न्यायिक व्याख्या की विकासशील प्रकृति का उदाहरण प्रस्तुत किया, जिसमें दिखाया गया कि किस प्रकार न्यायपालिका ने समकालीन चुनौतियों के अनुरूप मूल संरचना सिद्धांत को अनुकूलित किया, तथा इस प्रकार संवैधानिक शासन की सर्वोच्चता को बनाए रखा।

• मिनर्वा मिल्स निर्णय (1980): यह निर्णय संवैधानिक संशोधनों की समीक्षा करने के लिए न्यायपालिका के अधिकार की पुष्टि करने तथा संविधान के मूलभूत ढांचे की सुरक्षा करने में सहायक था।

संवैधानिक संशोधनों पर प्रभाव

न्यायिक मिसालें और कानूनी इतिहास

न्यायिक समीक्षा ने भारत में संवैधानिक संशोधनों की दिशा को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित किया है। गोलकनाथ, केशवानंद भारती और मिनर्वा मिल्स जैसे ऐतिहासिक मामलों के माध्यम से न्यायपालिका ने ऐसे उदाहरण स्थापित किए हैं जो यह सुनिश्चित करते हैं कि संशोधन संविधान के मूलभूत सिद्धांतों को नष्ट न करें।

न्यायिक उपलब्धियां

ये मामले भारत के कानूनी इतिहास में महत्वपूर्ण मील के पत्थर हैं, जो संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या करने और लोकतांत्रिक मूल्यों को संरक्षित करने में न्यायपालिका की सक्रिय भूमिका को दर्शाते हैं।

• न्यायमूर्ति जे.एस. वर्मा: संवैधानिक व्याख्या के प्रति अपने प्रगतिशील दृष्टिकोण के लिए जाने जाने वाले न्यायमूर्ति वर्मा ने मानवाधिकार और सामाजिक न्याय के मामलों में न्यायिक समीक्षा के दायरे को बढ़ाने में योगदान दिया।
• भारत का सर्वोच्च न्यायालय, नई दिल्ली: संवैधानिक व्याख्या के केंद्र के रूप में, सर्वोच्च न्यायालय भारत में न्यायिक समीक्षा के अभ्यास और विकास को आकार देने में महत्वपूर्ण रहा है।
• केशवानंद भारती केस (1973): मूल संरचना सिद्धांत की स्थापना की गई, जो भारत में न्यायिक समीक्षा की आधारशिला है।
• मिनर्वा मिल्स केस (1980): मूल संरचना सिद्धांत की पुनः पुष्टि की गई, संवैधानिक संशोधनों की जांच में न्यायिक समीक्षा की भूमिका पर बल दिया गया।
• 1950: भारत के संविधान का प्रारम्भ, न्यायपालिका को न्यायिक समीक्षा का अधिकार प्रदान किया गया।
• 1967: गोलकनाथ निर्णय, जिसने संसदीय संशोधनों से मौलिक अधिकारों की रक्षा में न्यायपालिका की भूमिका के लिए एक मिसाल कायम की।
• 1973: केशवानंद भारती निर्णय का वर्ष, जिसने मूल संरचना सिद्धांत के माध्यम से न्यायिक समीक्षा को मौलिक रूप से पुनर्परिभाषित किया।
• 1980: मिनर्वा मिल्स निर्णय, जिसने न्यायिक समीक्षा के माध्यम से संवैधानिक संतुलन बनाए रखने में न्यायपालिका की भूमिका को सुदृढ़ किया।

भारत में न्यायिक समीक्षा के महत्वपूर्ण मामले

भारत में न्यायिक समीक्षा को ऐतिहासिक मामलों द्वारा महत्वपूर्ण रूप से आकार दिया गया है, जिन्होंने संवैधानिक व्याख्या को परिभाषित किया है और मौलिक अधिकारों के संरक्षक के रूप में न्यायपालिका की भूमिका को मजबूत किया है। इन मामलों ने महत्वपूर्ण न्यायिक मिसाल कायम की है, कानूनी ढांचे को प्रभावित किया है और संविधान की भविष्य की व्याख्याओं का मार्गदर्शन किया है।

न्यायिक समीक्षा में ऐतिहासिक मामले

केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य मामला यकीनन भारत में न्यायिक समीक्षा के इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण मामला है। इसने मूल संरचना सिद्धांत पेश किया, जिसके अनुसार संसद के पास संविधान में संशोधन करने की शक्ति है, लेकिन वह इसके मूल ढांचे को नहीं बदल सकती। यह निर्णय संवैधानिक व्याख्या का आधार बन गया है, जो यह सुनिश्चित करता है कि संशोधनों के बावजूद संविधान की आवश्यक विशेषताएं बरकरार रहें।

• प्रमुख व्यक्ति: न्यायमूर्ति एच.आर. खन्ना ने इस मामले में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, उनकी राय ने मूल संरचना सिद्धांत को अपनाने को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित किया।
• महत्वपूर्ण स्थान: इस मामले का निर्णय भारत के सर्वोच्च न्यायालय, नई दिल्ली में हुआ, जो भारत में संवैधानिक व्याख्या का केंद्र है।
• महत्वपूर्ण तिथियाँ: 24 अप्रैल, 1973 को यह निर्णय सुनाया गया, जो संवैधानिक कानून में एक निर्णायक क्षण था। मिनर्वा मिल्स लिमिटेड बनाम भारत संघ मामले ने मूल संरचना सिद्धांत को और मजबूत किया। सर्वोच्च न्यायालय ने कुछ संशोधनों को खारिज कर दिया, जिन्हें उसने संविधान की आवश्यक विशेषताओं के लिए खतरा माना, जिससे संवैधानिक संतुलन और अखंडता बनाए रखने की अपनी प्रतिबद्धता की पुष्टि हुई।
• न्यायिक मिसालें: संविधान को अत्यधिक संशोधनों से बचाने में न्यायपालिका की भूमिका को स्पष्ट करने के लिए इस मामले को अक्सर केशवानंद भारती मामले के साथ उद्धृत किया जाता है।
• प्रमुख व्यक्ति: भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश न्यायमूर्ति वाई.वी. चंद्रचूड़ ने संविधान के मूल ढांचे की अनुल्लंघनीयता पर बल देते हुए निर्णय सुनाया।
• महत्वपूर्ण तिथियाँ: यह निर्णय 31 जुलाई, 1980 को सुनाया गया, जिसने भारतीय संवैधानिक कानून में इस सिद्धांत को और मजबूत किया। गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य मामला एक ऐतिहासिक निर्णय था, जिसने मौलिक अधिकारों में संशोधन करने की संसद की शक्ति को चुनौती दी थी। सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि संसद मौलिक अधिकारों में कटौती नहीं कर सकती, संवैधानिक प्रावधानों की सुरक्षा में न्यायपालिका की भूमिका पर जोर दिया।
• संवैधानिक संशोधन: इस मामले ने संसद की संशोधन शक्तियों की सीमा के बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न उठाए, जिससे बाद में संवैधानिक व्याख्या प्रभावित हुई।
• प्रमुख व्यक्ति: इस मामले के दौरान मुख्य न्यायाधीश के रूप में न्यायमूर्ति के. सुब्बा राव ने निर्णय तैयार करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई।
• महत्वपूर्ण तिथियाँ: यह निर्णय 27 फरवरी, 1967 को सुनाया गया, जिसने मौलिक अधिकारों की रक्षा में न्यायिक सक्रियता के लिए एक मिसाल कायम की।

सर्वोच्च न्यायालय के फैसले और संवैधानिक व्याख्या

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने अपने निर्णयों के माध्यम से न्यायिक समीक्षा की प्रथा को आकार देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। इन निर्णयों ने संवैधानिक व्याख्या के दायरे का विस्तार किया है, यह सुनिश्चित करते हुए कि कानून और सरकारी कार्य लोकतांत्रिक सिद्धांतों के अनुरूप हों और व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करें।

न्यायिक सक्रियता

न्यायिक सक्रियता, जैसा कि इन ऐतिहासिक मामलों में प्रदर्शित हुआ है, में न्यायपालिका द्वारा सामाजिक मुद्दों को संबोधित करने और अधिकारों की रक्षा के लिए संविधान की व्याख्या करने में सक्रिय रुख अपनाना शामिल है। यह दृष्टिकोण न्यायिक समीक्षा की सीमाओं का विस्तार करने में महत्वपूर्ण रहा है, जिससे यह सुनिश्चित होता है कि न्यायपालिका विधायी और कार्यकारी शक्तियों पर एक दुर्जेय नियंत्रण बनी रहे।

संवैधानिक संशोधन और मौलिक अधिकार

न्यायिक समीक्षा ने संवैधानिक संशोधनों की जांच करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है, खासकर मौलिक अधिकारों को प्रभावित करने वाले संशोधनों की। गोलकनाथ, केशवानंद भारती और मिनर्वा मिल्स मामले सामूहिक रूप से संभावित विधायी अतिक्रमण के खिलाफ इन अधिकारों को संरक्षित करने के लिए न्यायपालिका की प्रतिबद्धता को उजागर करते हैं।

महत्वपूर्ण लोग, स्थान, घटनाएँ और तिथियाँ

• न्यायमूर्ति एच.आर. खन्ना: केशवानंद भारती मामले में अपनी महत्वपूर्ण भूमिका के लिए जाने जाने वाले न्यायमूर्ति खन्ना के योगदान ने न्यायिक समीक्षा के सिद्धांत पर एक स्थायी प्रभाव छोड़ा है।
• न्यायमूर्ति वाई.वी. चंद्रचूड़: मिनर्वा मिल्स मामले के दौरान मुख्य न्यायाधीश के रूप में न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ के फैसले ने मूल संरचना सिद्धांत के महत्व को मजबूत किया।
• भारत का सर्वोच्च न्यायालय, नई दिल्ली: सर्वोच्च न्यायिक निकाय जहां इन ऐतिहासिक मामलों का निर्णय किया गया, जिसने भारत में संवैधानिक कानून की रूपरेखा को आकार दिया।
• केशवानंद भारती निर्णय (1973): इस ऐतिहासिक निर्णय ने मूल संरचना सिद्धांत की स्थापना की, जिसने न्यायिक समीक्षा को मौलिक रूप से प्रभावित किया।
• मिनर्वा मिल्स निर्णय (1980): मूल संरचना सिद्धांत की पुनः पुष्टि की गई, संवैधानिक संतुलन बनाए रखने में न्यायपालिका की भूमिका पर बल दिया गया।
• 27 फरवरी, 1967: गोलकनाथ निर्णय की तिथि, जिसमें मौलिक अधिकारों पर संसदीय शक्ति की सीमा को चुनौती दी गई।
• 24 अप्रैल, 1973: केशवानंद भारती निर्णय की तिथि, जिसमें मूल संरचना सिद्धांत को प्रस्तुत किया गया।
• 31 जुलाई, 1980: मिनर्वा मिल्स निर्णय की तिथि, जिसने भारतीय संवैधानिक कानून में न्यायिक समीक्षा के सिद्धांत को और अधिक मजबूत कर दिया।

न्यायिक समीक्षा की सीमाएँ और चुनौतियाँ

न्यायिक समीक्षा की शक्ति भारतीय न्यायपालिका का एक मूलभूत पहलू है, जिसे संवैधानिक सर्वोच्चता को बनाए रखने और नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। हालाँकि, इस शक्ति का प्रयोग अपनी सीमाओं और चुनौतियों के बिना नहीं है। ये चुनौतियाँ न्यायपालिका, राजनीतिक गतिशीलता और सरकार की शाखाओं के बीच शक्ति संतुलन से उत्पन्न हो सकती हैं। न्यायिक अतिक्रमण उन स्थितियों को संदर्भित करता है जहाँ न्यायपालिका अपने अधिकार से आगे निकल जाती है, कार्यपालिका और विधायिका के डोमेन का अतिक्रमण करती है। इससे शक्ति संतुलन में व्यवधान पैदा हो सकता है, क्योंकि न्यायपालिका ऐसे कार्य करना शुरू कर देती है जो पारंपरिक रूप से सरकार की अन्य शाखाओं के अधिकार क्षेत्र में आते हैं।

न्यायिक अतिक्रमण के उदाहरण

• विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997): इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने मौजूदा कानून के अभाव में कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न को रोकने के लिए दिशा-निर्देश निर्धारित किए। अपने सक्रिय रुख के लिए सराहना किए जाने के बावजूद, इस निर्णय को अक्सर न्यायिक अतिक्रमण के उदाहरण के रूप में उद्धृत किया जाता है, जहां न्यायपालिका ने संसदीय कार्रवाई के अभाव में प्रभावी ढंग से कानून बनाया।
• 2जी स्पेक्ट्रम मामला (2012): सर्वोच्च न्यायालय ने 122 दूरसंचार लाइसेंस रद्द कर दिए, इस निर्णय को नीति-निर्माण में हस्तक्षेप के रूप में देखा गया, जो परंपरागत रूप से कार्यपालिका का क्षेत्र है।

राजनीतिक हस्तक्षेप

राजनीतिक हस्तक्षेप न्यायपालिका की स्वतंत्रता के लिए एक बड़ी चुनौती है। यह विभिन्न रूपों में प्रकट हो सकता है, जैसे न्यायिक नियुक्तियों, निर्णयों या कामकाज को प्रभावित करने का प्रयास। यह हस्तक्षेप न्यायपालिका की निष्पक्ष और प्रभावी ढंग से अपनी भूमिका निभाने की क्षमता को खतरे में डालता है।

ऐतिहासिक उदाहरण

• आपातकालीन अवधि (1975-1977): आपातकाल के दौरान न्यायिक नियुक्तियों और बर्खास्तगी में राजनीतिक हस्तक्षेप बहुत ज़्यादा था। सुप्रीम कोर्ट में न्यायाधीश एच.आर. खन्ना जैसे न्यायाधीशों की अनदेखी इस अवधि के दौरान राजनीतिक हस्तक्षेप की सीमा को दर्शाती है।
• एनजेएसी निर्णय (2015): सर्वोच्च न्यायालय ने राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) को निरस्त कर दिया, जिसे न्यायिक नियुक्तियों में महत्वपूर्ण भूमिका निभाने के लिए कार्यपालिका द्वारा किया गया प्रयास माना गया, जो न्यायिक स्वतंत्रता से संभावित रूप से समझौता करता है। लोकतांत्रिक शासन के लिए विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शाखाओं के बीच शक्ति का संतुलन बनाए रखना महत्वपूर्ण है। इस संतुलन को बिगाड़ने से बचने के लिए न्यायिक समीक्षा को संयम के साथ किया जाना चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि प्रत्येक शाखा अपनी संवैधानिक सीमाओं के भीतर काम करती है। न्यायिक संयम वह सिद्धांत है जिसके अनुसार न्यायालयों को विधायी और कार्यकारी शाखाओं की भूमिकाओं का सम्मान करना चाहिए और न्यायिक समीक्षा को सावधानी से करना चाहिए। न्यायपालिका को अपनी सीमाओं को लांघने से रोकने और शक्तियों के पृथक्करण को बनाए रखने के लिए यह संयम आवश्यक है।
• एडीएम जबलपुर केस (1976): आपातकाल के दौरान अपने विवादास्पद रुख के लिए मशहूर इस केस ने न्यायिक संयम की आवश्यकता पर प्रकाश डाला। आपातकाल के दौरान मौलिक अधिकारों के निलंबन को बरकरार रखने के सुप्रीम कोर्ट के फैसले की बाद में कार्यकारी शक्ति पर नियंत्रण के रूप में कार्य करने में विफल रहने के लिए आलोचना की गई।

न्यायिक सीमाएं

न्यायिक सीमाएं उन अंतर्निहित बाधाओं को संदर्भित करती हैं जिनके भीतर न्यायपालिका काम करती है। ये सीमाएं प्रक्रियात्मक, वित्तीय या संस्थागत हो सकती हैं, जो न्यायपालिका की न्यायिक समीक्षा को प्रभावी ढंग से लागू करने की क्षमता को प्रभावित करती हैं।

प्रक्रियागत सीमाएँ

• लंबित मामलों की संख्या: भारतीय न्यायालयों में लंबित मामलों की संख्या न्यायपालिका की न्यायिक समीक्षा की आवश्यकता वाले मुद्दों को तुरंत संबोधित करने की क्षमता को सीमित करती है। यह प्रक्रियात्मक सीमा न्याय में देरी कर सकती है और न्यायिक निर्णयों की प्रभावशीलता को प्रभावित कर सकती है।
• सीमित संसाधन: न्यायपालिका अक्सर सीमित संसाधनों के साथ काम करती है, जिससे उसके कार्यभार को कुशलतापूर्वक प्रबंधित करने और समय पर निर्णय देने की क्षमता प्रभावित होती है।

संवैधानिक चुनौतियाँ

संवैधानिक चुनौतियाँ तब पैदा होती हैं जब न्यायपालिका को जटिल संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या करने या मौलिक अधिकारों और निर्देशक सिद्धांतों के बीच संघर्षों को संबोधित करने का सामना करना पड़ता है। इन चुनौतियों के लिए न्यायपालिका को संवैधानिक मूल्यों को बनाए रखते हुए प्रतिस्पर्धी हितों को सावधानीपूर्वक संतुलित करने की आवश्यकता होती है।

ऐतिहासिक मामले

• इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (1975): यह मामला स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव के अधिकार को संसदीय विशेषाधिकारों के साथ संतुलित करने की चुनौती से संबंधित था, जिसमें संवैधानिक चुनौतियों से निपटने में न्यायपालिका की भूमिका पर प्रकाश डाला गया।
• शायरा बानो बनाम भारत संघ (2017): सर्वोच्च न्यायालय ने धार्मिक स्वतंत्रता के साथ समानता के मौलिक अधिकार को संतुलित करते हुए तीन तलाक की प्रथा को अमान्य घोषित कर दिया, जो संवैधानिक चुनौतियों से निपटने में न्यायपालिका की भूमिका का प्रमाण है।

सरकारी कार्यवाहियाँ

न्यायपालिका अक्सर संवैधानिक आदेशों का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए सरकारी कार्रवाइयों की समीक्षा करती है। हालाँकि, चुनौतियाँ तब पैदा होती हैं जब सरकारी कार्रवाइयाँ संवेदनशील राजनीतिक या आर्थिक मुद्दों को छूती हैं, जिसके लिए न्यायपालिका को सावधानी से कदम उठाने की आवश्यकता होती है।

सरकारी कार्यों की न्यायिक समीक्षा के उदाहरण

• कोयला आवंटन मामला (2014): सर्वोच्च न्यायालय ने पारदर्शिता की कमी और कानूनी प्रक्रियाओं के पालन में कमी के लिए सरकारी कार्यों की जांच करते हुए 214 कोयला ब्लॉक आवंटन रद्द कर दिए।
• आधार निर्णय (2018): सर्वोच्च न्यायालय ने आधार योजना की संवैधानिकता को बरकरार रखा, जबकि गोपनीयता के अधिकारों का उल्लंघन करने वाले प्रावधानों को खारिज कर दिया, जो सरकारी कार्यों की समीक्षा करने के लिए न्यायपालिका के सूक्ष्म दृष्टिकोण का उदाहरण है।
• न्यायमूर्ति एच.आर. खन्ना: एडीएम जबलपुर मामले में अपनी असहमति, व्यक्तिगत अधिकारों की वकालत और राजनीतिक हस्तक्षेप के खतरों को उजागर करने के लिए जाने जाते हैं।
• न्यायमूर्ति वी.आर. कृष्ण अय्यर: न्यायिक सक्रियता के समर्थक, सामाजिक न्याय के मुद्दों को संबोधित करने में न्यायपालिका की भूमिका का विस्तार करने के लिए जाने जाते हैं।
• भारत का सर्वोच्च न्यायालय, नई दिल्ली: सर्वोच्च न्यायालय जहां न्यायिक समीक्षा से संबंधित महत्वपूर्ण निर्णय सुनाए जाते हैं, जो भारत के संवैधानिक ढांचे को प्रभावित करते हैं।
• भारत की संसद, नई दिल्ली: विधायी निकाय जिसके कार्य प्रायः न्यायिक समीक्षा के अधीन होते हैं, शक्ति संतुलन को आकार देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।
• आपातकालीन काल (1975-1977): न्यायपालिका में महत्वपूर्ण राजनीतिक हस्तक्षेप का समय, जिससे इसकी स्वतंत्रता और कार्यप्रणाली प्रभावित हुई।
• एनजेएसी निर्णय (2015): नियुक्तियों में कार्यपालिका के प्रभाव से न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर जोर देने वाला एक ऐतिहासिक निर्णय।
• 24 अप्रैल, 1973: केशवानंद भारती निर्णय की तिथि, जिसने मूल संरचना सिद्धांत की स्थापना की और न्यायिक समीक्षा के दायरे को प्रभावित किया।
• 16 अक्टूबर, 2015: एनजेएसी निर्णय की तिथि, जिसमें आयोग को निरस्त कर दिया गया तथा नियुक्तियों में न्यायपालिका की भूमिका को सुदृढ़ किया गया।

अवलोकन

भारत में न्यायिक समीक्षा का इतिहास और विकास महत्वपूर्ण व्यक्तियों, ऐतिहासिक स्थानों, महत्वपूर्ण घटनाओं और महत्वपूर्ण तिथियों के योगदान से समृद्ध है। यह अध्याय इन प्रमुख तत्वों पर गहराई से चर्चा करता है, यह दर्शाता है कि कैसे उन्होंने न्यायिक समीक्षा के पाठ्यक्रम और भारत में व्यापक संवैधानिक परिदृश्य को आकार दिया है।

महत्वपूर्ण लोग

न्यायमूर्ति एच.आर. खन्ना

न्यायमूर्ति एच.आर. खन्ना एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला (1976) मामले में अपनी साहसी असहमति के लिए प्रसिद्ध हैं, जहां उन्होंने आपातकाल के दौरान मौलिक अधिकारों के निलंबन के खिलाफ आवाज उठाई थी। उनकी असहमति को न्यायिक अखंडता और स्वतंत्रता के प्रमाण के रूप में मनाया जाता है, जिसमें सरकारी अतिक्रमण के खिलाफ व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा में न्यायपालिका की भूमिका पर जोर दिया गया है।

न्यायमूर्ति जे.एस. वर्मा

न्यायमूर्ति जे.एस. वर्मा न्यायिक समीक्षा के दायरे को बढ़ाने में एक प्रमुख व्यक्ति थे, खासकर मानवाधिकार और सामाजिक न्याय के मामलों में। उनके योगदान में ऐतिहासिक विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997) का निर्णय शामिल है, जिसने कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न को रोकने के लिए दिशा-निर्देश निर्धारित किए, जो सामाजिक मुद्दों को संबोधित करने में न्यायिक सक्रियता का उदाहरण है।

न्यायमूर्ति वाई.वी. चंद्रचूड़

मिनर्वा मिल्स लिमिटेड बनाम भारत संघ (1980) मामले के दौरान भारत के मुख्य न्यायाधीश के रूप में न्यायमूर्ति वाई.वी. चंद्रचूड़ ने मूल संरचना सिद्धांत को सुदृढ़ करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। उनके निर्णयों ने संवैधानिक संतुलन बनाए रखने की आवश्यकता और अत्यधिक संवैधानिक संशोधनों को रोकने के लिए न्यायपालिका के कर्तव्य पर जोर दिया।

न्यायमूर्ति के. सुब्बा राव

गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य (1967) मामले के दौरान मुख्य न्यायाधीश के रूप में न्यायमूर्ति के. सुब्बा राव ने संसद की मौलिक अधिकारों में संशोधन करने की शक्ति को चुनौती देने वाले निर्णय को तैयार करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी। इस मामले में उनके नेतृत्व ने संवैधानिक प्रावधानों को विधायी अतिक्रमण से बचाने के लिए न्यायपालिका की प्रतिबद्धता को रेखांकित किया।

न्यायमूर्ति पी.एन. भगवती

भारत में जनहित याचिका (पीआईएल) के जनक के रूप में जाने जाने वाले न्यायमूर्ति पी.एन. भगवती ने न्यायिक समीक्षा के दायरे को महत्वपूर्ण रूप से व्यापक बनाया, जिससे हाशिए पर पड़े समूहों के लिए न्याय अधिक सुलभ हो गया। एस.पी. गुप्ता बनाम भारत संघ (1981) जैसे मामलों में उनके प्रयासों ने जनहित याचिकाओं के लिए दरवाजे खोले, जिससे वंचित व्यक्तियों की ओर से अधिकारों को लागू करने में न्यायपालिका की भूमिका बढ़ गई।

भारत का सर्वोच्च न्यायालय, नई दिल्ली

नई दिल्ली में स्थित भारत का सर्वोच्च न्यायालय संवैधानिक व्याख्या और न्यायिक समीक्षा का केंद्र है। यहीं पर केशवानंद भारती (1973) और मिनर्वा मिल्स (1980) जैसे ऐतिहासिक फैसले सुनाए गए, जिन्होंने संवैधानिक ढांचे को आकार दिया और संविधान के संरक्षक के रूप में न्यायपालिका की भूमिका को मजबूत किया।

भारत भर के उच्च न्यायालय

विभिन्न राज्यों में उच्च न्यायालय न्यायिक समीक्षा करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं, विशेष रूप से संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत। उन्हें मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए रिट जारी करने और राज्य स्तर पर कानूनी शिकायतों का समाधान करने का अधिकार है। उल्लेखनीय उच्च न्यायालयों में बॉम्बे उच्च न्यायालय, कलकत्ता उच्च न्यायालय और मद्रास उच्च न्यायालय शामिल हैं, जिनमें से प्रत्येक ने राज्य-स्तरीय न्यायशास्त्र के विकास में योगदान दिया है।

न्यायाधीश पुस्तकालय, भारत का सर्वोच्च न्यायालय

सुप्रीम कोर्ट में न्यायाधीशों की लाइब्रेरी कानूनी शोध और संदर्भ के लिए एक महत्वपूर्ण संसाधन है, जो न्यायिक समीक्षा में न्यायपालिका के कार्य का समर्थन करती है। इसमें कानूनी साहित्य, निर्णयों और मिसालों का एक व्यापक संग्रह है, जो न्यायाधीशों को उनके विचार-विमर्श और निर्णयों में सहायता करता है।

केशवानंद भारती निर्णय (1973)

केशवानंद भारती मामला एक ऐतिहासिक घटना है जिसने मूल संरचना सिद्धांत की स्थापना की, जिसमें जोर दिया गया कि संसद संविधान के मूल ढांचे में बदलाव नहीं कर सकती। यह निर्णय न्यायिक समीक्षा का मार्गदर्शन करने और परिवर्तनकारी संशोधनों के खिलाफ संविधान के मूल सिद्धांतों को संरक्षित करने में महत्वपूर्ण है।

मिनर्वा मिल्स जजमेंट (1980)

मिनर्वा मिल्स मामले ने मूल संरचना सिद्धांत की पुष्टि की, संवैधानिक संशोधनों की जांच में न्यायपालिका की भूमिका पर जोर दिया। इस फैसले ने संविधान की आवश्यक विशेषताओं को खतरे में डालने वाले संशोधनों को खारिज कर दिया, जिससे संवैधानिक अखंडता के प्रति न्यायपालिका की प्रतिबद्धता मजबूत हुई।

आपातकालीन काल (1975-1977)

आपातकाल का दौर भारत के न्यायिक इतिहास में उथल-पुथल भरा रहा, जिसमें न्यायपालिका में राजनीतिक हस्तक्षेप की काफी चर्चा हुई। इसने न्यायिक स्वतंत्रता को बनाए रखने की चुनौतियों और सरकारी हस्तक्षेप के दौरान मौलिक अधिकारों की रक्षा में न्यायिक समीक्षा की आवश्यकता को उजागर किया।

एनजेएसी निर्णय (2015)

राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) का निर्णय एक महत्वपूर्ण घटना थी, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने एनजेएसी अधिनियम को निरस्त कर दिया, जिससे नियुक्तियों में न्यायपालिका की स्वतंत्रता को बल मिला। इस निर्णय ने कार्यपालिका के प्रभाव से मुक्त एक स्वतंत्र न्यायपालिका के महत्व को रेखांकित किया।

26 जनवरी, 1950

यह तारीख भारत के संविधान के लागू होने का प्रतीक है, जिसने न्यायपालिका को न्यायिक समीक्षा के अधिकार से औपचारिक रूप से सशक्त बनाया। इसने संवैधानिक शासन और मौलिक अधिकारों की सुरक्षा की नींव रखी।

27 फ़रवरी, 1967

गोलकनाथ निर्णय की तिथि, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला दिया था कि संसद मौलिक अधिकारों में संशोधन नहीं कर सकती, तथा संवैधानिक प्रावधानों की रक्षा में न्यायिक सक्रियता के लिए एक मिसाल कायम की थी।

24 अप्रैल, 1973

केशवानंद भारती निर्णय की तिथि, जिसने मूल संरचना सिद्धांत को प्रस्तुत किया तथा भारत में न्यायिक समीक्षा के दायरे को पुनः परिभाषित किया। यह निर्णय तब से संवैधानिक व्याख्या का आधार बन गया है।

31 जुलाई, 1980

मिनर्वा मिल्स निर्णय की तिथि, मूल संरचना सिद्धांत को और अधिक मजबूत करती है तथा न्यायिक समीक्षा के माध्यम से संवैधानिक संतुलन बनाए रखने में न्यायपालिका की भूमिका पर बल देती है।

16 अक्टूबर 2015

एनजेएसी निर्णय की तिथि, जिसने आयोग को निरस्त कर दिया तथा न्यायिक नियुक्तियों में कार्यपालिका के प्रभाव से न्यायपालिका की स्वतंत्रता को सुदृढ़ किया, तथा एक निष्पक्ष एवं निष्पक्ष न्यायपालिका सुनिश्चित की।